Regla siguiendo

En 1982, Saul Kripke publicó Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado y marcó el comienzo de una nueva era de interpretación de Ludwig Wittgenstein. Aunque se pueden encontrar elementos de la visión de Kripke sobre Wittgenstein en la literatura precedente (especialmente en la obra de Robert Fogelin Wittgenstein ), nada había captado la atención como su presentación de las "consideraciones de seguimiento de reglas".

Kripke presentó su ensayo como una reconstrucción de los problemas que Wittgenstein está abordando entre aproximadamente §140 y §203 del Investigaciones filosóficas. Estos surgen en forma de paradoja: que no puede existir el significado de una palabra; ningún dato que implique que una palabra se utilice de acuerdo con una regla, por lo que se determina que algunas aplicaciones de la misma son correctas y otras incorrectas. En §201 Wittgenstein escribió: "Esta [es] nuestra paradoja: ningún curso de acción podría ser determinado por una regla, porque cada curso de acción puede establecerse de acuerdo con la regla. La respuesta [es] si todo se puede entender para estar de acuerdo con la regla, entonces también se puede hacer que esté en conflicto con ella. Y así no habría acuerdo ni conflicto aquí ".

Kripke desarrolla la paradoja a través de la figura de un "extraño escéptico". El defensor del sentido común, aquí el punto de vista de que las palabras sí tienen significados y obedecen reglas, se enfrenta al desafío de mostrar en qué consiste ese significado. Los hechos que puede aducir suelen incluir aplicaciones pasadas y disposiciones presentes para aplicar palabras en casos nuevos. También pueden incluir destellos de conciencia, por ejemplo, si asociamos una imagen en particular con un término. Pero, argumenta el escéptico de Kripke, estos no son los tipos de hechos que pueden determinar la regla real que gobierna el significado de una palabra. El escéptico aduce tres tipos de problemas. Primero, nuestras disposiciones son finitas, mientras que una regla puede cubrir una infinidad potencial de casos nuevos. En segundo lugar, nuestras disposiciones a veces no se ajustan a las reglas relevantes: esto es precisamente lo que sucede cuando aplicamos erróneamente palabras a cosas a las que de hecho no se aplican. En tercer lugar, la existencia de una regla tiene implicaciones normativas. Determina la exactitud e incorrección de la aplicación del término que gobierna. Nuestras disposiciones, por el contrario, no tienen tal implicación. No hay nada intrínsecamente incorrecto en doblar nuestras disposiciones de un momento a otro, de la misma manera que se aplica un término de una manera que no concuerda con su significado. Por último, es poco probable que la adición de destellos de conciencia ayude, ya que, como dijo el propio Wittgenstein, cualquier hecho de ese tipo necesita interpretación. Un destello de conciencia no puede comprender todas las posibles aplicaciones de un término y clasificarlas en las correctas y las que no lo son.

Kripke ilustra estos puntos con el caso de un extraño operador aritmético, "quus". Por dos números n y m, n quus m es idéntico a n y también m para números suficientemente pequeños o comunes, pero los dos resultados (o cálculos) divergen cuando n y m son mayores que un cierto valor (la función recuerda, por tanto, el predicado "grue" de Nelson Goodman). No queremos decir n quus m cuando hablamos de n y también m. Pero nuestras disposiciones con "más" pueden coincidir con las de las personas que de hecho usan el término para significar quus; podríamos dar la respuesta n quus m cuando intentamos agregar n y m, ya que cometemos errores; y finalmente no hay nada bueno o malo en tener una disposición u otra.

La conclusión es paradójica, ya que nada parece más seguro que el hecho de que logramos atribuir significados razonablemente determinados a los términos. Puede ser cierto que la "textura abierta" de los términos sugiere que los significados nunca son completamente precisos, capaces de determinar su aplicación en cualquier circunstancia, por extravagante que sea. Sin embargo, en un rango normal indefinido de casos, no hay duda de que algunas aplicaciones son correctas y otras no, y cualquier interpretación de nosotros según la cual entendamos algo similar a la función "quus" es incorrecta. Sin embargo, mientras el escéptico gane, no tenemos idea de nuestro derecho a decir tales cosas. La propia solución de Kripke a la paradoja es que el escéptico gana en el terreno elegido. De hecho, no hay ningún hecho sobre si una regla en lugar de otra rige el uso de un término. Pero podemos adelantar una "solución escéptica" (frase de David Hume desde un contexto diferente) a las dudas. En cambio, lo que hay es una práctica de considerarnos a nosotros mismos y a los demás bajo ciertas luces. Nos dignificamos unos a otros como significando una cosa u otra según nuestros términos, y esta práctica continua es todo lo que hay.

El trabajo de Kripke generó un enorme interés y una variedad de respuestas en la literatura. Algunos estudiantes indignados de Wittgenstein argumentaron que no era en absoluto su intención producir una paradoja, sino dejar al descubierto las simplificaciones excesivas, o el deseo de una teoría simple, que atrapan a las personas para que encuentren reglas después de una problemática (Baker y Hacker 1984). Muchos escritores se preguntaron si Wittgenstein podría haberse contentado consistentemente con una explicación "no condicional de la verdad" del seguimiento de reglas, que es lo que Kripke le ofrece, ya que el aborrecimiento de Wittgenstein por la teoría y su creencia de que la filosofía deja todo como está lo haría imposible. que él diga que no es estrictamente cierto que la aplicación de las palabras sea correcta o incorrecta. Algunos (McDowell 1981) detectaron una maliciosa aversión por los hechos blandos y de orientación humana en el establecimiento de la paradoja y argumentaron que una apreciación adecuada de la constitución humana del seguimiento de reglas tenía amplias implicaciones para la noción de objetividad, tal como ocurre en dominios como estos. como estética o ética. Algunos (McGinn 1984) encontraron que Kripke no había buscado con suficiente atención los hechos naturales con los que identificar la obtención de una regla; otros (Blackburn 1985) abrazaron el pensamiento de que, dado que la pérdida de un elemento normativo en el significado era el principal problema subyacente a la paradoja, y dado que las teorías naturalistas de la normatividad se han propuesto en muchas formas, un sentido más generoso de cómo hablar sobre hechos resuelve la paradoja. Paul Boghossian (1989) proporcionó un resumen del estado del debate y una controvertida contribución al mismo.

Véase también Goodman, Nelson; Hume, David; Kripke, Saul; Filosofía del lenguaje; Wittgenstein, Ludwig Josef Johann.

Bibliografía

Baker, GP y PMS Hacker. Escepticismo, reglas y lenguaje. Oxford: Blackwell, 1984.

Blackburn, S. "El individuo contraataca". Síntesis 20 (1985).

Boghossian, P. "The Rule-Follow Considerations". Mente 98 (1989).

McDowell, J. "No cognitivismo y seguimiento de reglas". En Wittgenstein: Seguir una regla, editado por S. Holtzman y C. Leich. Londres: Routledge y Kegan Paul, 1981.

McGinn, C. Wittgenstein sobre el significado. Oxford: Blackwell, 1984.

Wittgenstein, L. Investigaciones filosóficas. Oxford: Blackwell, 1953.

Simon Blackburn (1996)