Promesas

Prometer es un dispositivo para obligarse a uno mismo. En una cultura en la que las promesas están disponibles, las personas tienen un poder normativo del que carecerían en ausencia de esta institución. Al ejercer este poder, de manera estándar mediante la emisión de una fórmula lingüística, uno puede provocar cambios en las expectativas de los demás de maneras que mejoren la capacidad de uno para perseguir sus metas y que fomenten relaciones de familiaridad y confianza.

La existencia de un poder normativo de este tipo parece filosóficamente desconcertante: ¿cómo puede la emisión de una fórmula lingüística provocar un cambio en las relaciones normativas que se dan en el mundo? En respuesta a esta pregunta, podría ser útil situar la promesa dentro de la teoría general de los actos de habla, señalando que forma parte de una serie de actos ilocucionarios que pueden realizarse con palabras (para dejar de lado actos como afirmar o mandar). Además, se podría señalar el aspecto convencional de prometer, observando que es una práctica social contingente, sustentada por conjuntos entrelazados de disposiciones, expectativas y sanciones humanas, que permite a las personas coordinar su comportamiento de manera que promueva el bien común. Una analogía podría ser la institución del contrato en la ley.

Pero hay una complejidad normativa en las promesas que estos comentarios no logran captar. Los agentes que hacen una promesa incurren en una obligación moral distintiva, y se exponen a la correspondiente queja moral si no cumplen lo que han prometido. Además, esta dimensión moral parece crucial para el funcionamiento ordinario de las promesas. Las promesas sirven para asegurarle al prometido que algo que el prometido valora realmente sucederá; esta es una de las formas en las que se diferencian de las amenazas. Pero logran este efecto a través del reconocimiento implícito por parte del prometedor de la obligación moral que nace del acto mismo de prometer. Los prometedores hacen comprender a los prometedores que tienen una razón moral distintiva para hacer lo que se les ha prometido, una razón que es lo suficientemente fuerte como para conducir al desempeño incluso en ausencia de razones independientes para actuar así. Esto, a su vez, fundamenta la seguridad del prometido de que se llevará a cabo el cumplimiento prometido. ¿Qué explica la obligación moral que, por tanto, figura en el centro de las interacciones promisorias?

Una respuesta a esta pregunta enfatiza el valor para el agente del poder normativo involucrado en prometer. La capacidad de obligarse es una gran ventaja a la hora de perseguir los propios proyectos y desarrollar relaciones interpersonales de profundidad y compromiso. Uno se privaría potencialmente de esta capacidad ventajosa si no hiciera lo que había prometido, en la medida en que la gente estaría menos inclinada a tomar en serio los propios actos promisorios. Sin embargo, se puede dudar de que este enfoque proporcione una descripción completa de las obligaciones morales que surgen a través de las promesas. Un problema es la direccionalidad de las obligaciones promesas. El enfoque de los poderes normativos se centra en la importancia moral para el prometedor de la capacidad de obligarse a sí mismo de esta manera. Pero cuando uno no cumple con lo que ha prometido, la objeción moral a su conducta se centra principalmente en los efectos de su comportamiento en los demás.

Esta dimensión de las obligaciones promesas es fundamental para un segundo enfoque, el punto de vista de la práctica. Desde este punto de vista, el mal moral involucrado en el incumplimiento de promesas se deriva de la naturaleza de las promesas como una convención valiosa. Esta idea básica podría desarrollarse de diversas formas, dependiendo de la teoría moral más general que uno favorezca. Así, los utilitaristas invocan el deber de promover el bien imparcial, argumentando que es una violación de ese deber actuar de manera que socave una práctica social altamente beneficiosa como la promesa. Otros teóricos apelan a la idea de la equidad, argumentando que sería injusto no hacer la parte de uno para sostener una práctica beneficiosa de la que uno se ha beneficiado. El deber moral que genera la promesa se remonta, por tanto, a los deberes sociales fundamentales, de acuerdo con los principios morales de utilidad o justicia.

Sin embargo, existen dos problemas potenciales con este enfoque. Primero, todavía no captura la direccionalidad específica del deber moral involucrado en los actos promisorios. Desde el punto de vista de la práctica, se podría decir igualmente que todos los que se benefician potencialmente de la útil convención de prometer están perjudicados cuando una persona rompe una promesa. Intuitivamente, sin embargo, parece que el prometido, en particular, tiene un motivo privilegiado para la queja moral. En segundo lugar, parecería posible hacer daño a otra persona exactamente de la misma manera sin explotar una práctica social como la promesa. Por lo tanto, incluso en ausencia de una promesa, A podría llevar deliberadamente a B a creer que A hará X, donde X es algo que A sabe que B quiere que A haga. En estas circunstancias, el hecho de que A no hiciera X parecería equivocar a B de la misma manera que lo habría hecho una promesa incumplida. Sin embargo, este error no puede explicarse apelando a deberes más generales para sostener prácticas beneficiosas.

Un tercer enfoque, el punto de vista de la fidelidad, sostiene que las obligaciones promesas derivan de deberes más generales de no defraudar las expectativas que uno ha suscitado deliberadamente en otros. Este enfoque explica bien la direccionalidad específica de las obligaciones promesas, y lo hace de una manera que explica las similitudes entre romper una promesa y otros casos de expectativas frustradas. Pero el punto de vista de la fidelidad encuentra un problema diferente. Sostiene que el deber moral de mantener la promesa de uno está en su lugar solo cuando el prometido ha llegado a esperar que el prometedor cumpla. Pero, como se vio anteriormente, en el caso prometedor se supone que este tipo de expectativa se deriva del reconocimiento por parte del prometedor de la obligación moral de cumplir. Por tanto, existe una circularidad potencial en la interpretación de las interacciones promisorias que sugiere el punto de vista de la fidelidad.

Gran parte del interés filosófico de las promesas se deriva de su complejidad normativa. Una explicación adecuada a esta complejidad podría necesitar basarse en varias de las estrategias esbozadas anteriormente, en una especie de enfoque híbrido. Por ejemplo, el punto de vista de la práctica podría explicar cómo el acto de prometer genera una obligación moral inicial que es independiente de las expectativas del prometido. Quizás sea el reconocimiento por parte del prometidor de esta obligación basada en la práctica lo que genera una expectativa correspondiente en el prometido. Una vez que tal expectativa está en su lugar, el punto de vista de la fidelidad podría explicar por qué los promesas incurren en una obligación adicional y específicamente direccional de cumplir. Finalmente, el enfoque de los poderes normativos ilumina el valor de la práctica social de prometer, destacando las ventajas que se obtienen al tener la capacidad de obligarse a través de actos promisorios.

Véase también Ética dentológica; Principios y reglas morales.

Bibliografía

Anscombe, GEM "Reglas, derechos y promesas". En Ética, religión, política: artículos filosóficos recopilados. Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota, 1981.

Fried, Charles. Contrato como promesa. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981.

Kolodny, Niko y R. Jay Wallace. "Las promesas y las prácticas revisadas". Filosofía y Asuntos Públicos 31 (2003): 119 – 154.

Rawls, John. Teoría de la justicia. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.

Rawls, John. "Dos conceptos de reglas". La revisión filosófica 64 (1955): 3 – 32.

Raz, Joseph. "Promesas y Obligaciones". En Derecho, moralidad y sociedad. Ensayos en honor a HLA Hart, editado por PMS Hacker y Joseph Raz. Oxford: Clarendon Press, 1977.

Scanlon, TM Lo que nos debemos el uno al otro. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.

Searle, John R. Actos de habla. Un ensayo sobre la filosofía del lenguaje. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1969.

Thomson, Judith. El reino de los derechos. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.

Warnock, GM El objeto de la moralidad. Londres: Methuen, 1971.

R. Jay Wallace (2005)