Presuposición

Considere el siguiente ejemplo famoso de Bertrand Russell.

    (1) El actual rey de Francia es calvo.

Según Russell, (1) es falso porque afirma la existencia del actual rey de Francia. Sin embargo, siguiendo a PF Strawson (1952), varios filósofos y lingüistas han sostenido que, si no hay un rey actual de Francia, una expresión de (1) no tiene un valor de verdad determinado; en palabras de Strawson, la cuestión si (1) es verdadero o falso "no surge". Desde este punto de vista, (1) por lo tanto, no afirma ni siquiera implica la existencia del actual rey de Francia, sino que "presupone" su existencia.

La gama de fenómenos

Se argumenta que frases como (1) presuponen la existencia de un individuo en particular, pero hay muchos otros efectos de "presuposición". Se ha argumentado, por ejemplo, que verbos fácticos como sabes qué y lamentar presuponen la verdad de sus cláusulas complementarias y que "ciertos aspectuales", una clase de verbos como dejar y continuar - presupone también que se han llevado a cabo determinadas acciones (esta clase cubre el ejemplo "¿Ha dejado de golpear a su perro?"). También parece que varios modificadores introducen efectos de presuposición, por ejemplo de nuevo, también, incluso, Etcétera. L. Karttunen (1973) argumentó que en entornos de actitud proposicional como "Fred quiere vender su unicornio" se presupone que Fred cree que tiene un unicornio. Se han explorado varias construcciones adicionales que invocan efectos de presuposición, incluidas las desencadenadas por el acento fonológico. Entonces, por ejemplo, si digo "No fui al juego de béisbol", podría decirse que presupone que fui a algún otro tipo de juego.

Presuposición versus vinculación

La controversia filosófica que rodea a la presuposición surge desde el principio, determinando si estos son casos genuinos de presuposición o simplemente casos de implicación. Para ilustrar, considere (2) - (4):

    (2) Fred dejó de lavar los platos.

    (3) Fred no dejó de lavar los platos.

    (4) Fred había estado lavando los platos.

Según la tesis de la presuposición, tanto (2) como (3) presuponen (4). Por tanto, si (4) es falso, entonces (2) y (3) deben carecer de valores de verdad determinados. Alternativamente, de acuerdo con el análisis de implicación, (2) implica (4). Si (4) es falso, de acuerdo con el análisis de implicación (2) será falso y (3) será verdadero. Esta disputa tiene todas las características de un punto muerto, ya que se basa en las intuiciones de los hablantes sobre si las oraciones carecen de valores de verdad genuinos en las condiciones relevantes o son simplemente falsas. De hecho, Strawson (1964) llegó a dudar de si el asunto podría resolverse mediante "pequeños argumentos formales enérgicos" y ofreció que cada punto de vista podría ser razonable, dependiendo de los intereses de cada uno. Otros han dado más importancia a los pequeños argumentos formales enérgicos, en particular D. Wilson (1975), quien ofreció una extensa crítica del análisis presuposicional.

El problema de la proyección

Una de las preguntas más interesantes que surgen es el llamado problema de proyección para presuposiciones, observado por primera vez por DT Langendoen y H. Savin (1971). Este problema involucra la pregunta de qué sucede cuando una construcción con una presuposición está incrustada en construcciones más complejas (por ejemplo, en construcciones de actitud proposicional o en el alcance de la negación). Para ilustrar, cuando se niega (2), dando lugar a (3), continúa presuponiendo (4): se dice que la presuposición está proyectada. Otras construcciones, como "duda de eso", no siempre proyectan presuposiciones, y otras más (como el caso de "quiere" de Karttunen, discutido anteriormente) proyectan algo más débil que la presuposición original. Por tanto, la cuestión es si la presuposición de la proyección es arbitraria o si obedece a ciertas reglas específicas. Gran parte del trabajo posterior ha intentado articular esas "reglas de proyección" (ver Gazdar, 1979, Heim 1991, Karttunen 1973 y Soames 1979, 1982, para ejemplos importantes).

Presupuesto semántico versus pragmático

Si se acepta que hay instancias genuinas de presuposición, queda la pregunta de si la presuposición es un reflejo de la semántica o de la pragmática, es decir, si la presuposición se sigue del significado de la oración o es simplemente parte del trasfondo de la conversación. R. Stalnaker (1974) dio varios argumentos a favor de la alternativa pragmática, incluida la interesante observación de que, en un caso como (5),

    (5) Si Eagleton no hubiera sido eliminado de la lista demócrata, Nixon habría ganado las elecciones.

parece haber una presuposición que Nixon perdió, aunque el efecto es débil y, en el contexto correcto o dada la información apropiada, esa presuposición puede ser anulada. Este efecto gradual sugiere que están en juego fenómenos pragmáticos. Stalnaker también observó que la alternativa pragmática es útil para separar la cuestión de las relaciones de implicación de la cuestión de la presuposición y para encontrar soluciones al problema de la proyección. (Pero ver Wilson 1975 para la crítica de las explicaciones pragmáticas de la presuposición).

Aplicaciones

La doctrina de la presuposición sigue siendo algo controvertida, pero al mismo tiempo ha encontrado aplicaciones interesantes. Por ejemplo, B. van Fraassen (1968, 1970) argumentó que la presuposición podría emplearse en el tratamiento de la "paradoja del mentiroso" y propuso que las oraciones del mentiroso no son verdaderas ni falsas debido a una falla en la presuposición. La presuposición también ha jugado un papel importante en el trabajo sobre la semántica de las actitudes proposicionales, gran parte de la cual se extiende desde el trabajo de Karttunen (1973). I. Heim (1992), por ejemplo, ha actualizado el análisis inicial de Karttunen con características del análisis presuposicional de Stalnaker. Aún otra investigación (incluido el trabajo inédito de Saul Kripke) ha investigado la interacción de la presuposición y el análisis de la anáfora del discurso.

Véase también Anáfora; Kripke, Saul; La paradoja del mentiroso, el; Filosofía del lenguaje; Russell, Bertrand Arthur William; Strawson, Peter Frederick.

Bibliografía

Gazdar, G. Pragmática. Nueva York: Academic Press, 1979.

Grice, P. "Presuposición e implicación conversacional". En Pragmática radical, editado por P. Cole. Nueva York: Academic Press, 1981.

Heim, I. "Sobre el problema de la proyección para las presuposiciones". En Pragmática, editado por S. Davis. Nueva York: Oxford University Press, 1991.

Heim, I. "Proyección de presuposiciones y la semántica de los verbos de actitud". Revista de semántica 9 (1992): 183 – 221.

Karttunen, L. "Presuposiciones de oraciones compuestas". Consulta lingüística 4 (1973): 169 – 193.

Langendoen, DT y H. Savin. "El problema de la proyección para la presuposición". En Estudios en Semántica Lingüística, editado por C. Filmore y DT Langendoen. Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, 1971.

Soames, S. "Cómo se heredan las presuposiciones: una solución al problema de la proyección". Consulta lingüística 13 (1982): 483 – 545.

Soames, S. "Un problema de proyección para las presuposiciones de los hablantes". Consulta lingüística 10 (1979): 623 – 666.

Stalnaker, R. "Pragmatic Presuppositions". En Semántica y Filosofía, editado por M. Munitz y D. Unger. Nueva York, 1974.

Strawson, P. "Identificación de referencia y valores de verdad". Theoria 3 (1964): 96 – 118.

Strawson, P. Introducción a la teoría lógica. Nueva York: Wiley, 1952.

van Fraassen, B. "Presuposición, implicación y autorreferencia". Revista de filosofia 65 (1968): 136 – 152.

van Fraassen, B. "Verdad y consecuencias paradójicas". En La paradoja del mentiroso editado por RL Martin. New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale, 1970.

Wilson, D. Presupuestos y semántica no condicionada a la verdad. Londres: Academic Press, 1975.

Peter Ludlow (1996)