Lenguaje y pensamiento

¿Deben abordarse las preguntas sobre el "pensamiento" —sobre la intencionalidad, las creencias y la posesión de conceptos, por ejemplo— directamente o, en cambio, indirectamente a través de la filosofía del "lenguaje"? Hay dos formas ligeramente diferentes en las que las preguntas sobre el lenguaje y el significado pueden parecer iluminar las cuestiones relativas al pensamiento. Una forma se relaciona con el lenguaje que trata explícitamente de pensamientos, como cuando alguien dice: "Bruce cree que los bumeranes rara vez regresan". La idea de que una investigación filosófica del pensamiento debe proceder a través de un estudio de las propiedades lógicas del lenguaje que trata sobre los pensamientos es un caso particular de una visión más general de que la filosofía del lenguaje goza de cierta prioridad sobre la metafísica.

La otra forma se relaciona con el uso del lenguaje para expresar pensamientos, y esto proporciona el tema de la presente entrada. Supongamos que Bruce cree que los bumeranes rara vez regresan, y expresa este pensamiento en la oración en inglés: "Los bumeranes rara vez regresan". ¿Qué tiene prioridad, el significado de la oración en inglés o el contenido del pensamiento de Bruce?

Una reivindicación de prioridad es la inversa de una reivindicación de dependencia unidireccional: X tiene prioridad sobre Y si Y depende de X pero X no depende de Y. Por lo tanto, una pregunta sobre la prioridad relativa de X e Y tiene cuatro respuestas posibles : X tiene prioridad; Y tiene prioridad; X e Y son mutuamente dependientes; X e Y son independientes. Pero la cuestión de la prioridad relativa del pensamiento y el lenguaje aún no está clara, hasta que se haya especificado el tipo de prioridad relevante. Es útil distinguir tres tipos de preguntas prioritarias: ontológicas, epistemológicas y analíticas (ver Avramides 1989 para una distinción similar).

Decir que el pensamiento disfruta prioridad ontológica Sobre el lenguaje es decir que el lenguaje depende ontológicamente del pensamiento, mientras que el pensamiento no depende tanto del lenguaje. Es decir, puede haber pensamiento sin lenguaje, pero no puede haber lenguaje sin pensamiento. Decir que el pensamiento disfruta prioridad epistemológica sobre el lenguaje es decir que la ruta hacia el conocimiento sobre el lenguaje (específicamente, sobre el significado lingüístico) pasa por el conocimiento sobre el pensamiento (específicamente, sobre los contenidos del pensamiento), mientras que el conocimiento sobre el pensamiento puede obtenerse sin pasar por el conocimiento sobre el lenguaje.

Donald Davidson niega estas dos afirmaciones de prioridad. En cuanto a la prioridad ontológica, sostiene (1975) que no puede haber pensamiento sin lenguaje: para tener pensamientos (específicamente, creencias), una criatura debe ser miembro de una comunidad lingüística e intérprete del habla de los demás. En cuanto a la prioridad epistemológica, Davidson sostiene (1974) que no es posible conocer en detalle lo que cree una persona sin interpretar su discurso.

Prioridad analítica es la prioridad en el orden del análisis o elucidación filosófica. Decir que X es analíticamente anterior a Y es decir que las nociones clave en el estudio de Y pueden analizarse o dilucidarse en términos de nociones clave en el estudio de X, mientras que el análisis o dilucidación de las nociones X no tiene por qué advertir a las nociones de Y. Sobre la cuestión de la prioridad analítica relativa del pensamiento y el lenguaje, hay, entonces, cuatro posiciones a considerar: dos visiones prioritarias y dos visiones no prioritarias.

Prioridad para el pensamiento

Se puede dar una explicación filosófica del contenido de los pensamientos —de la intencionalidad— sin apelar esencialmente al lenguaje, y la noción de significado lingüístico puede entonces analizarse o dilucidarse en términos de los pensamientos que el lenguaje se usa para expresar. El programa analítico de Paul Grice tenía como objetivo un análisis del significado lingüístico en términos de las creencias e intenciones de los usuarios del lenguaje, aunque Grice no ofreció ninguna explicación de la intencionalidad de los estados mentales en sí mismos (Grice 1989; véase también Schiffer 1972). Hay muchas propuestas para explicar la intencionalidad de los estados mentales sin apelar al significado lingüístico, y estas podrían ir acompañadas de una elucidación del significado lingüístico en términos de nociones mentales. Sin embargo, se reconoce ampliamente que el programa analítico de Gricean no puede llevarse a cabo (Schiffer 1987).

Prioridad por el idioma

Se puede dar una descripción del significado lingüístico sin introducir la intencionalidad de los pensamientos, y luego se puede analizar de qué se tratan los pensamientos de una persona en términos del uso del lenguaje. Este punto de vista se puede encontrar en el trabajo de Michael Dummett (1973, 1991, 1993). Si un teórico intenta dar una explicación sustantiva del significado lingüístico de acuerdo con este punto de vista, entonces los recursos que pueden invocarse están seriamente limitados, ya que la explicación no puede presumir de nociones psicológicas cotidianas como la creencia y la intención. Debido a esto, no sería sorprendente encontrar indicios de conductismo en el trabajo que está influenciado por este punto de vista.

Sin prioridad: interdependencia

No hay forma de dar cuenta de la intencionalidad o del significado lingüístico sin mencionar al otro miembro de la pareja. Las dos nociones deben explicarse juntas. Este es el punto de vista de Davidson (Davidson 1984). Mantiene así una posición de no prioridad ontológica, epistemológica y analítica. Si bien las tres afirmaciones de no prioridad van juntas de forma bastante natural, es importante señalar que son afirmaciones separables y que la afirmación de no prioridad analítica no está implicada por las afirmaciones de no prioridad ontológicas y epistemológicas.

Sin prioridad: independencia

Las nociones de intencionalidad para los estados mentales y de significado lingüístico no están relacionadas. Este punto de vista podría defenderse si se considera un lenguaje como una entidad abstracta, compuesta por un conjunto de expresiones junto con una función que asigna un valor a cada expresión (una proposición a cada oración, por ejemplo). Según tal concepción, el significado es una noción puramente formal. Pero para la noción de significado lingüístico tal como se aplica a un lenguaje público en uso, este cuarto punto de vista es inverosímil.

Véase también Behaviorismo; Davidson, Donald; Michael Anthony Eardley; Grice, Herbert Paul; Intencionalidad; Idioma; Sentido; Filosofía del lenguaje.

Bibliografía

Avramides, A. Significado y mente: un examen de una explicación griega del lenguaje. Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

Davidson, D. "Creencia y base del significado". Síntesis 27 (1974): 309 – 323.

Davidson, D. Investigaciones sobre la verdad y la interpretación. Oxford: Clarendon Press, 1984.

Davidson, D. "Pensamiento y conversación". En Mente y lenguaje, editado por S. Guttenplan. Oxford: Clarendon Press, 1975.

Dummett, M. Frege: Filosofía del lenguaje. Londres: Duckworth, 1973.

Dummett, M. La base lógica de la metafísica. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991.

Dummett, M. Los mares del lenguaje. Oxford: Clarendon Press, 1993.

Dummett, M. Verdad y otros enigmas. Londres: Duckworth, 1978.

Grice, HP Estudios en forma de palabras. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989.

Schiffer, S. Sentido (1972). Oxford, 1988.

Schiffer, S. Los restos de significado. Cambridge, MA: MIT Press, 1987.

Sellars, WS y RM Chisholm. "La intencionalidad y la mentalidad". En Estudios de Minnesota en la filosofía de la ciencia, editado por H. Feigl, M. Scriven y G. Maxwell, vol. 2: Conceptos, teorías y el problema mente-cuerpo. Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota, 1958.

Martin Davies (1996)