Lenguaje de pensamiento

En pocas palabras, la tesis del lenguaje del pensamiento (LOT) sostiene que el pensamiento (es decir, la cognición) se lleva a cabo en un medio similar al lenguaje, donde los pensamientos que constituyen el pensamiento son en sí mismos estados oracionales del pensador. Desde la desaparición del conductismo filosófico a principios de la década de 1960, la tesis de LOT ha gozado de un apoyo considerable como principio central de una teoría representacionalista de la mente (RTM) más abarcadora. Los defensores de RTM, liderados por Jerry Fodor, han montado una defensa sostenida de LOT.

La RTM ofrece una explicación de las actitudes proposicionales —creencias, deseos, dudas, etc.— según las cuales las actitudes proposicionales relacionan al poseedor de la actitud con una representación mental (cf. Fodor 1981). Las representaciones mentales tienen propiedades formales tanto semánticas como físicamente realizadas: son evaluables semánticamente (por ejemplo, como verdaderas o falsas, como referidas a determinadas entidades o propiedades); mantienen relaciones inferenciales con otras representaciones mentales; y, al igual que las palabras, imágenes y otras representaciones, también tienen ciertas propiedades formales (por ejemplo, forma, tamaño, etc.) en virtud de ser entidades físicas, presumiblemente neuronales. Las representaciones mentales y, por tanto, las actitudes proposicionales, tienen sus roles causales en el pensamiento y la conducta en virtud de sus propiedades formales. Las actitudes proposicionales heredan propiedades semánticas de las representaciones mentales que son una de sus relaciones. RTM guarda silencio en cuanto a qué tipo o tipo de representación son estas representaciones mentales (cf. Fodor 1987, págs. 136-138).

LOT complementa la RTM con una propuesta o hipótesis específica sobre el carácter de las representaciones mentales: como las oraciones de un lenguaje, son entidades estructuradas y sus estructuras proporcionan la base para las propiedades semánticas y causales particulares que exhiben las actitudes proposicionales. Más específicamente, son entidades estructuradas sintácticamente, compuestas por constituyentes atómicos (conceptos) que se refieren o denotan cosas y propiedades en el mundo. Las propiedades semánticas de una representación mental, incluidas tanto las condiciones de verdad como las relaciones inferenciales, están determinadas por la estructura sintáctica de la representación junto con las propiedades semánticas de sus constituyentes atómicos. Las representaciones mentales, en otras palabras, tienen una semántica combinatoria. Las propiedades causales de una representación están determinadas de manera similar por la estructura sintáctica de la representación junto con las propiedades formales de sus constituyentes atómicos.

Se han presentado tres tipos de argumentos en apoyo de LOT. El primero hace mucho de los aparentes paralelismos semánticos entre pensamientos y oraciones. Tanto las creencias como las oraciones declarativas, por ejemplo, son típicamente significativas, valoradas por la verdad e intencionales (en el sentido de ser sobre algo). Ambos mantienen diversas relaciones inferenciales con otras creencias y afirmaciones. Una explicación obvia de estos paralelos es que el pensamiento tiene un carácter similar al lenguaje, los pensamientos individuales una estructura similar a una oración. Un segundo tipo de argumento se centra en la productividad y la sistematización del pensamiento. El pensamiento, como el lenguaje, es productivo en el sentido de que hay indefinidamente muchos pensamientos indefinidamente complejos. Todo lo que se puede decir también se puede pensar. El pensamiento, como el lenguaje, también es sistemático en el sentido de que se puede pensar un pensamiento (por ejemplo, que el niño mordió al mono) si y solo si también se pueden tener otros pensamientos relacionados sistemáticamente (que el mono mordió al niño). Una vez más, una explicación obvia es que el pensamiento tiene un carácter similar al del lenguaje, los pensamientos individuales una estructura similar a una oración. Un tercer tipo de argumento afirma que gran parte de la teorización científica cognitiva parece comprometida con LOT. Específicamente, nuestras mejores teorías de elección racional, percepción y aprendizaje parecen comprometidas con la afirmación, no simplemente de que la cognición es una cuestión de creación y manipulación de representaciones mentales, sino también de que estas representaciones son de carácter oracional. Se afirma, por ejemplo, que nuestras mejores teorías del aprendizaje son una especie de prueba de hipótesis. Pero tal procedimiento, se argumenta, presupone la existencia de un lenguaje, es decir, un lenguaje de pensamiento en el que se formula la hipótesis que se está probando.

Los defensores de LOT admiten fácilmente que estos argumentos no son decisivos. Cada uno es un ejemplo de inferencia a la mejor explicación y, como tal, cada uno es vulnerable a la refutación por alguna explicación alternativa que no apela a un lenguaje de pensamiento.

Los críticos de LOT consideran que los argumentos anteriores no son convincentes por varias razones. O creen que hay explicaciones igualmente buenas que no apelan a un lenguaje de pensamiento, o niegan los fenómenos que se dice que explica LOT, o sostienen que las explicaciones propuestas se basan en presuposiciones falsas o son tan esquemáticas e incompletas como para no merecer el nombre, o creen que estas explicaciones tienen implicaciones tan inverosímiles como para impugnar la premisa explicativa de que existe un lenguaje de pensamiento. Así, por ejemplo, el argumento del aprendizaje discutido anteriormente aparentemente implica que para aprender un idioma uno ya debe conocer un idioma. Muchos críticos encuentran en esta implicación una reducción de MUCHO. Proponentes como Fodor, por el contrario, han abrazado valientemente esta implicación, argumentando que todos los conceptos, incluido, por ejemplo, nuestro concepto de un Boeing 747, son innatos. Cualesquiera que sean los méritos y defectos específicos de los argumentos y contraargumentos, parece justo decir que la existencia de un lenguaje de pensamiento sigue siendo una cuestión empírica abierta.

Véase también Behaviorismo; Fodor, Jerry A .; Inferencia a la mejor explicación; Representación mental; Filosofía de la mente; Actitudes proposicionales: problemas en la filosofía de la mente y la psicología.

Bibliografía

Defendiendo mucho

Field, H. "Representaciones mentales". reconocimiento 13 (1978): 9 – 61.

Fodor, J. El lenguaje del pensamiento. Nueva York: Crowell, 1975.

Fodor, J. Representaciones. Cambridge, MA: MIT Press, 1981.

Fodor, J. "Por qué todavía tiene que haber un lenguaje de pensamiento". En Psicosemántica. Cambridge, MA: MIT Press, 1987.

Criticando mucho

Churchland, PM y PS Churchland. "Acechando el motor epistémico salvaje". Cacumen 17 (1983): 5 – 18.

Dennett, DC "Escritura cerebral y lectura mental". En Lluvia de ideas. Montgomery, VT: Bradford Books, 1978.

Dennett, DC "Una cura para el código común". En Lluvia de ideas. Montgomery, VT: Bradford Books, 1978.

Loar, B. "¿Deben ser sentencias las creencias?" En Actas de la PSA, 1982, editado por P. Asquith y T. Nickles. East Lansing, MI: Asociación de Filosofía de la Ciencia, 1983.

Schiffer, S. Restos de significado. Cambridge, MA: MIT Press, 1987.

Fuentes adicionales

Aydede, M. "Lenguaje del pensamiento: la contribución conexionista". Mentes y Máquinas 7 (1997): 57 – 101.

Barsalou, L. "Perceptual Symbol Systems". Ciencias del comportamiento y del cerebro 22 (1999): 507 – 569.

Cowie, F. ¿Qué hay dentro? Reconsideración del nativismo. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Devitt, Michael. Llegando a nuestros sentidos: un programa naturalista para el localismo semántico. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1996.

Fodor, J. Conceptos: donde las ciencias cognitivas se equivocaron. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Fodor, J. "Hacer sin lo que hay dentro: Crítica del nativismo de Fiona Cowie". Mente 110 (2001): 99 – 148.

Knowles, J. "El lenguaje del pensamiento y la comprensión del lenguaje natural". Análisis 58 (1998): 264 – 272.

Kosslyn, S. Imagen y cerebro. Cambridge, MA: MIT Press, 1994.

Laurence, S. y E. Margolis. "Nativismo radical concepto". Cognición 86 (2002): 22 – 55.

Laurence, S. y E. Margolis. "Regresar argumentos contra el lenguaje del pensamiento". Análisis 57 (1997): 60 – 66.

Leeds, S. "Percepción, transparencia y el lenguaje del pensamiento". Cacumen 36 (2002): 104 – 129.

Prince, J. Equipamiento de la mente: conceptos y su base perceptual. Cambridge, MA: MIT Press, 2002.

Rey, G. Filosofía contemporánea de la mente: un enfoque contenciosamente clásico. Oxford: Blackwell, 1997.

Vinueza, A. "Sensaciones y lenguaje del pensamiento". Psicología filosófica 13 (2000): 373 – 392.

Robert J. Matthews (1996)
Bibliografía actualizada por Alyssa Ney (2005)