Desde 1945

El gobierno militar había sido endémico en América Latina, particularmente en las décadas de 1970 y 1980, pero casi ha desaparecido desde la década de 1990. Si bien sus orígenes se remontan al colonialismo español, su prevalencia durante la mayor parte de la segunda mitad del siglo XX se atribuyó en gran parte a la debilidad de las instituciones políticas civiles y al fracaso de los gobiernos electos para asegurar la legitimidad popular.

El desarrollo socioeconómico de la posguerra en gran parte de América del Sur amplió la participación política y la influencia de las crecientes clases medias y trabajadoras. En la década de 1960, los pobres rurales y urbanos previamente excluidos exigían una mayor voz política. Sin embargo, en lugar de fortalecer las instituciones democráticas, una mayor movilización política, junto con amplias desigualdades socioeconómicas, a menudo intensificó la polarización política. Con frecuencia, estudiantes e intelectuales radicalizaron el debate. En algunos casos, las crecientes tensiones de clase y los disturbios civiles erosionaron las instituciones democráticas y renovaron la intervención militar.

Antes de la década de 1960, el gobierno militar a menudo tomaba la forma de dictaduras personalistas. Usar las fuerzas armadas como vehículo para la movilidad social ascendente, caudillos (comandantes, hombres fuertes autoritarios) tomaron el poder basándose en lealtades personales o regionales y concentraron la autoridad de manera abrumadora en sus propias manos. La mayoría de los caudillos carecían de agendas ideológicas o programáticas, y sus objetivos a menudo se limitaban al engrandecimiento y enriquecimiento personal.

Los dictadores personalistas han persistido hasta hace relativamente poco tiempo en las naciones menos desarrolladas de América Latina. Ejemplos notables incluyen Manuel Noriega de Panamá en la década de 1980, el clan Somoza en Nicaragua (1937-1979) y Fulgencio Batista de Cuba (1933-1944, 1952-1958). En los dos últimos casos, una amplia corrupción y represión deslegitimó el sistema político, abriendo el camino a revoluciones radicales.

Sin embargo, a medida que las fuerzas armadas se institucionalizaron más fuertemente, el número de dictaduras personalistas disminuyó. Los caudillos fueron incapaces de hacer frente a las demandas de un ejército modernizador y una sociedad civil más compleja. Alfredo Stroessner de Paraguay (1954-1989) fue, quizás, el último dictador personalista de la región.

Durante la Guerra Fría, como consecuencia de la mejora de la educación militar, el entrenamiento en el extranjero y el desarrollo de academias avanzadas para oficiales militares, los ejércitos latinoamericanos se profesionalizaron más. Sin embargo, inesperadamente, el mayor profesionalismo a menudo aumentó la proclividad de los militares a la intervención política.

Las dictaduras militares institucionales fueron creadas por fuerzas armadas más burocratizadas y cohesivas. Mientras que un solo líder, como el chileno Augusto Pinochet (1973-1990), ocasionalmente dominaba, la autoridad normalmente estaba en manos de un liderazgo colectivo. Por lo general, un funcionario se desempeñó como presidente y estuvo limitado a un solo período en el cargo.

Los regímenes militares institucionales eran a menudo más represivos y brutales que las dictaduras personalistas. Su estilo de gobierno, sin embargo, era más sofisticado, y comúnmente se basaba en el talento de tecnócratas civiles capacitados. También eran más propensos a abrazar una ideología y un programa políticos coherentes. Los objetivos políticos incluían la represión de los movimientos políticos de masas, la estabilidad política y el crecimiento económico. Durante las décadas de 1960 y 1970, se estableció un nuevo tipo de gobierno militar institucional en algunas de las naciones más avanzadas de América Latina: Argentina (1966-1973, 1976-1983), Brasil (1964-1985), Chile (1973-1990) y Uruguay. (1973-1985). A diferencia de las dictaduras anteriores, estos regímenes burocrático-autoritarios preveían un reordenamiento fundamental de la sociedad.

Dos factores subyacen en el surgimiento de tales regímenes. Primero fue la amenaza izquierdista percibida al orden económico y político. Un presidente marxista, Salvador Allende, fue elegido en Chile en 1970, y una coalición electoral de izquierda atrajo un apoyo considerable en Uruguay. En los cuatro países, los militares y sus aliados industriales se sintieron asediados por los disturbios laborales o la actividad guerrillera. En segundo lugar, las fuerzas armadas deseaban sacar a sus países de la severa inflación y el estancamiento económico en el que estaban sumidos.

Desde la perspectiva de los militares y sus aliados tecnocráticos, la estabilidad y el crecimiento requerían una reestructuración fundamental de las instituciones políticas y económicas. En consecuencia, el gobierno autoritario tenía que ser más intenso y duradero que bajo las dictaduras militares anteriores. Al carecer de experiencia suficiente, los militares delegaron la toma de decisiones económicas en técnicos conservadores provenientes del sector privado o estatal. Sus políticas fueron diseñadas para eliminar los déficits presupuestarios y comerciales, controlar los salarios, reducir la inflación, estimular la inversión extranjera y reducir el tamaño del sector estatal (incluidos los programas de bienestar social).

Debido a que estos ajustes estructurales inicialmente redujeron drásticamente el nivel de vida popular, y debido a que los militares temían un resurgimiento de la movilización de la clase trabajadora y los estudiantes, las políticas económicas burocrático-autoritarias requirieron una represión política sustancial. Se prohibió la actividad de los partidos políticos, al menos temporalmente; se prohibieron las huelgas; los sindicatos fueron aplastados; y miles fueron encarcelados y torturados. En Argentina y Chile muchas personas murieron o "desaparecieron".

La dictadura militar institucional de Perú siguió un enfoque muy diferente hacia el control de la actividad política radical (principalmente entre los pobres de las zonas rurales) y el desarrollo de la economía de la nación. A diferencia de los regímenes autoritarios-burocráticos, el gobierno nacionalista de izquierda del general Juan Velasco Alvarado (1968-1975) consideró a la oligarquía peruana, no a la izquierda marxista, como la principal fuente de los problemas del país. En consecuencia, implementó una reforma agraria radical, aumentó el papel económico del estado y trató, con poco éxito, de movilizar a las masas detrás de sus programas. En Ecuador y Panamá surgieron dictaduras militares de estilo peruano mucho menos radicales y ambiciosas. Todos estos gobiernos militares fueron mucho menos represivos de lo que habían sido los regímenes autoritarios burocráticos.

A partir de fines de la década de 1970, las dictaduras militares en toda América Latina se retiraron gradualmente ante la disminución de la legitimidad y, aparte de Chile, el pobre desempeño económico. Los gobernantes militares tuvieron más éxito en aplastar a la izquierda radical, a menudo con un gran costo para los derechos humanos.

El fin de la guerra fría eliminó el papel declarado de los gobiernos militares como protectores de sus naciones contra la subversión comunista y la ola de democratización que ha barrido gran parte del Tercer Mundo ha deslegitimado el gobierno militar. En particular, Estados Unidos ha abandonado su antigua actitud permisiva hacia los golpes militares en el hemisferio. En muchas naciones latinoamericanas, sin embargo, el ejército sigue influyendo en el sistema político y se reserva el derecho de destituir a presidentes civiles "inaceptables".