Consentimiento informado en el ejercicio de la abogacía

La doctrina del consentimiento informado tiene raíces históricas más profundas en la práctica del derecho que en la práctica de la medicina. La regla moderna de que no se puede administrar tratamiento médico sin el consentimiento informado de pacientes competentes no surgió hasta finales del siglo XX, mientras que un siglo antes, los tribunales ya reconocían que, al igual que otros agentes, los abogados pueden incumplir su deber fiduciario para con los clientes principales cuando no les proporcionan suficiente información. Sin embargo, en algunos aspectos, la profesión jurídica puede haberse quedado atrás de la profesión médica. Por lo tanto, los abogados, que desempeñaron un papel fundamental en el desarrollo del modelo de consentimiento informado en medicina, han sido criticados por no desarrollar adecuadamente dicho modelo para su propia práctica.

La profesión jurídica ha reconocido desde hace mucho tiempo que los abogados no pueden revelar información confidencial o representar intereses en conflicto a menos que el cliente dé su consentimiento después de la divulgación completa. Debido a que no siempre ha estado claro con precisión qué información debe revelar el abogado al cliente antes de actuar, la American Bar Association (ABA) enmendó sus Reglas Modelo de Conducta Profesional en 2002 para requerir que el abogado obtenga la información del cliente. consentimiento informado, aprovechando la familiaridad de los abogados con ese término en el contexto de la práctica médica. Las Reglas Modelo también se basan en un lenguaje familiar en el contexto médico para definir el consentimiento informado para requerir la comunicación de "información y explicación adecuadas sobre los riesgos materiales y las alternativas razonablemente disponibles al curso de conducta propuesto" (ABA Reglas modelo, Regla 1.0 [e]).

Aparte de la confidencialidad y los conflictos de intereses, el uso de la doctrina del consentimiento informado en la práctica legal no está claro. La dificultad radica en determinar qué decisiones son para el cliente (en qué casos los abogados deben proporcionar una explicación suficiente para que el cliente tome decisiones informadas) y qué decisiones son para el abogado (con o sin consultar al cliente). Ciertas decisiones están claramente reservadas para el cliente: si acepta una oferta de conciliación y, en casos penales, qué declaración de culpabilidad debe presentarse, si renuncia a un juicio con jurado y si el cliente testificará. Además, existe acuerdo en que el cliente define los objetivos de la representación. Lo que no está claro es cómo distinguir entre los objetivos de un cliente y los medios para lograr esos objetivos (por ejemplo, cuando el cliente quiere ganar una demanda al hacer valer un derecho en particular), cómo asignar adecuadamente la toma de decisiones en cuanto a los medios de la demanda. representación (por ejemplo, cuando el cliente no quiere pagar deposiciones adicionales), y si hay algunas decisiones que los abogados pueden tomar sin consultar primero al cliente (por ejemplo, decidir qué preguntas hacerle a un testigo en el interrogatorio directo o en el contrainterrogatorio) .

Como se promulgó inicialmente, la ABA Reglas modelo parecía sugerir que todas las decisiones sobre los medios correspondían al abogado tomarlas después de consultar con el cliente. Aparte de la dificultad de distinguir entre objetivos y medios, muchos creen que existen algunas decisiones sobre los medios que deben ser tomadas por el cliente, sobre todo cuando se trata de gastos o preocupación por terceras personas, frente a cuestiones técnicas, legales y tácticas. Por otro lado, sería ineficaz exigir que el abogado consulte al cliente antes de tomar cualquier medida, especialmente cuando el asunto está en juicio. La jurisprudencia no ha resuelto estos problemas; algunos tribunales establecen que un abogado debe obedecer todas las instrucciones legales de un cliente, mientras que otros se adhieren a la distinción tradicional entre fines y medios.

El enmendado Reglas modelo disponer que los abogados puedan actuar sin consulta previa cuando la acción esté "implícitamente autorizada" para llevar a cabo la representación (Regla 1.2 [a]), como cuando el abogado asuma razonablemente que el cliente no querría ser consultado por tratarse de un asunto muy técnico y no implica un riesgo significativo para el cliente. En cuanto a las decisiones sobre otros medios, Reglas modelo requerir que el abogado consulte razonablemente al cliente, pero no prescriba cómo resolver los desacuerdos entre el abogado y el cliente, más allá de sugerir que el abogado puede retirarse de la representación cuando el abogado tiene un desacuerdo fundamental con el cliente y que, a la inversa, el cliente puede resolver el desacuerdo despidiendo al abogado.

Existe un problema similar en la práctica médica. Históricamente, el hecho de no obtener el consentimiento informado del paciente para la cirugía o algún otro procedimiento invasivo se trataba por ley como una agresión. En la década de 2000, la mayoría de los tribunales están de acuerdo en que la causa de la acción se entiende mejor como derivada del derecho del paciente a la autodeterminación en lugar del derecho a rechazar un contacto no consensuado; por lo tanto, basan la acción de consentimiento informado en negligencia en lugar de agresión. Sin embargo, surge la pregunta de si el médico debe obtener el consentimiento del paciente para todas las opciones de tratamiento (y quizás diagnósticas), incluso cuando el tratamiento propuesto no sea invasivo, como el reposo en cama, y ​​una o más de las opciones no sea una que el médico considere oportuno. recomendaría. Algunos tribunales sostienen que un médico no puede someter a un paciente a un curso de tratamiento, ya sea invasivo o no invasivo, sin revelar información que le permitirá al paciente evaluar de manera inteligible las opciones disponibles y los riesgos de cada uno.

Sin embargo, estos tribunales también reconocen que sería excesivamente oneroso exigir a los médicos que expliquen en detalle todas las opciones de tratamiento en cada caso, como cuando un médico prescribe uno de varios antibióticos potencialmente apropiados para tratar una infección respiratoria. Otros tribunales se niegan a aplicar la doctrina del consentimiento informado a procedimientos u opciones de diagnóstico no recomendados por el médico o a situaciones en las que el paciente rechaza el tratamiento recomendado, por temor a que el reconocimiento de tal deber requiera que los médicos impartan un minicurso de ciencia médica y sugeriría además que los médicos deberían diferir su juicio médico a los deseos del paciente.

La dificultad de determinar cuándo utilizar la doctrina del consentimiento informado se deriva de la necesidad de equilibrar el derecho del individuo a la autodeterminación con otras preocupaciones. Al igual que los médicos, los abogados se resisten a verse obligados a dar explicaciones detalladas de cada ejercicio de juicio profesional, porque algunas explicaciones implican costos excesivos o invasiones injustificadas de la autonomía profesional. Obviamente, debe haber algunos límites al alcance de la doctrina del consentimiento informado. Un enfoque consiste en trazar líneas claramente arbitrarias entre los objetivos y los medios de una representación, o entre los procedimientos invasivos y no invasivos (o las opciones de tratamiento o diagnóstico recomendadas y no recomendadas). Otro enfoque es rechazar el trazado arbitrario de líneas a favor de determinaciones caso por caso, intensivas en hechos, sobre la asignación adecuada de la toma de decisiones entre profesionales y consumidores, guiada por las decisiones que presumiblemente los consumidores razonables querrían tomar. En cualquier caso, se siguen debatiendo los límites precisos de la doctrina del consentimiento informado, ya sea en la práctica jurídica o médica.

Véase también Contractualismo; Ética del discurso; Ética medica; Filosofía del Derecho, Historia del; Filosofía del Derecho, Problemas de.

Bibliografía

Colegio de Abogados de los Estados Unidos. Reglas modelo de conducta profesional. Chicago: Autor, 2004.

Burns, Robert P. y Steven Lubet. "División de autoridad entre abogado y cliente: el caso del otorrinolaringólogo benévolo". Revisión de Derecho de la Universidad de Illinois (2003):-1,275 1,297.

Martyn, Susan R. y Lawrence J. Fox. Atravesando el campo minado ético: problemas, leyes y responsabilidad profesional. Nueva York: Aspen, 2004.

Morries, Grant H. "Divulgación difamatoria: Justo lo que ordenó el médico". Revisión de la ley de Arizona 44 (2002): 313 – 371.

Strauss, Marcy. "Hacia un modelo revisado de abogado-cliente: el argumento a favor de la autonomía". Revisión de la ley de Carolina del Norte 65 (1987): 315 – 349.

Nancy J. Moore (2005)