Cacique, caciquismo

Cuando las expediciones colombinas llegaron a las Antillas Mayores, encontraron que la mayor parte de la tierra estaba dominada por cacicazgos. La Española probablemente había alcanzado un nivel más consolidado, con menos entidades, más grandes y más poderosas, algunas de ellas quizás monarquías. Los gobernantes se llamaban a sí mismos, al menos para el oído español, "caciques", y aquellos que no se oponían inmediatamente a los españoles se encontraron en la frágil posición de intermediarios o administradores del régimen español. Casi todos finalmente se rebelaron y murieron en batalla o fueron ejecutados.

Los españoles llevaron la palabra caciques a sus conquistas del continente y comenzaron a usar el término para describir a los líderes indios a nivel de ciudad o aldea en las Américas. Por ejemplo, los líderes locales andinos llamaron curacas Inevitablemente todavía se llamaba caciques. En la mayoría de las áreas conquistadas se produjeron distorsiones lingüísticas similares del poder local.

Existe un considerable debate académico sobre los roles y el destino de esta baja aristocracia indígena. Algunos han enfatizado su importancia como intermediarios, recaudadores de impuestos y pequeños administradores para los funcionarios españoles locales o los encomenderosy discutir cómo los caciques en muchas áreas se vieron presionados entre las crecientes demandas de una creciente población española y un número cada vez menor de súbditos indígenas. La evidencia de esta posición consiste en datos sobre el número de caciques asesinados o degradados, y de casos de usurpadores colocados en posiciones teóricamente hereditarias, a menudo, después de los primeros años, por la manipulación española de las elecciones. Estos estudiosos también muestran que la imposición de los sistemas españoles de gobierno municipal:cabildos, o ayuntamientos, encabezados por alcaldes, regidores, y aveces gobernadores—Fue a veces un intento de hacer a un lado los parentescos tradicionales de los caciques.

Otros han debatido estas conclusiones, argumentando que la aristocracia nativa sobrevivió en algunas áreas durante todo el período colonial. Estos caciques se convirtieron en verdaderos intermediarios y se defendieron de algunas intrusiones españolas, además de atender las necesidades de la comunidad. Se convirtieron en depositarios de las tradiciones nativas y la resistencia cultural. Esta vista también apunta a instancias donde cabildos fueron hábilmente asumidos por miembros de antiguos linajes gobernantes, de modo que estos caciques se convirtieron en los alcaldes y regidores. En algunas áreas también hay evidencia de que donde la oficina de gobernador existía, a veces se reservaba para un miembro de un grupo gobernante hereditario. En otros casos, el cargo fue claramente una imposición española directa y dominó a los electos. cabildo.

Sería seguro decir sólo que las actividades, las actitudes culturales y los destinos finales de la clase del cacique colonial variaron ampliamente a lo largo del tiempo y el lugar entre los extremos de la rápida extinción y la independencia y continuidad relativamente prósperas.

La historia decimonónica del término cacique, y de su extensión, dominación, no está claro, pero llegaron a usarse para describir varios tipos de patrones (jefes, o hombres fuertes) y sus sistemas de ejercer el poder, tanto en la América de habla hispana como en España. (La institución brasileña del coronelismo tiene muchas similitudes).

Algunos han encontrado los orígenes del caciquismo en el régimen autoritario del período colonial, y en el regionalismo y desarticulación de esa época. Otros consideran el estallido de la independencia, la desaparición del sistema colonial y el vacío de legitimidad resultante como la situación que condujo al surgimiento de los patrones locales. Algunos rechazan las explicaciones basadas en los períodos colonial o de independencia y han enfatizado factores como: la debilidad de los estados nacionales nacientes que fomentaron la anarquía o la autonomía virtual en las periferias; la falta de instituciones políticas o partidos que llevaran a la gente a jurar lealtad a personas más que a movimientos; la necesidad de una red de relaciones patrón-cliente en una sociedad estructurada jerárquicamente con inseguridad crónica y una tradición de paternalismo y Latifundia; y, en algunos casos, el deseo de las élites antidemocráticas de retener el poder utilizando títeres de hombres fuertes para hacer su trabajo de control social.

Todas estas proposiciones han sido contradichas por otros estudiosos. Los gobernantes nacionales de la capital, por ejemplo, han utilizado coaliciones de caciques regionales para mantener e incluso aumentar su poder. Los populistas locales han humillado a las élites, especialmente cuando estos jefes rurales hacen sus propuestas para la presidencia y el poder nacional.

La conexión entre el cacique rural y el Caudillo nacional también ha suscitado debate. Algunos los ven como diferentes genéricamente. Otros argumentan que el caudillo era a menudo un cacique regional insurgente que había tomado el poder en la capital; es decir, funcional y sistémicamente las dos instituciones estaban vinculadas.

O los términos requieren un mayor escrutinio o, tal vez, se han vuelto tan estirados por la diversidad de explicaciones y procesos incluidos en ellos que se han convertido en generalizaciones algo vacías.