Aitia

La palabra griega aitia (o aition ) deriva del adjetivo aitios, que significa "responsable", y funciona como tal ya en los poemas homéricos. Originalmente se aplicó a los agentes, y solo más tarde llega a calificar los elementos no sensibles, aunque debido a la naturaleza fragmentaria de las fuentes anteriores, no está claro cuándo tiene lugar esta transición. Pero ciertamente, hacia la última parte del siglo V a. C., los médicos hipocráticos estaban usando el término, al igual que los historiadores Herodoto y Tucídides. Es en este último, así como en algunos de los textos hipocráticos, donde se pueden encontrar los inicios de la distinción de terminología causal. También están comenzando a aparecer finas distinciones similares en las tradiciones forense y retórica. En su discusión sobre la plaga en Atenas (Guerra del Peloponeso 2.47-54), Tucídides niega cualquier conocimiento de sus orígenes o "qué causas (aitiai ) puede aducirse adecuadamente para explicar sus poderosos efectos naturales "(2.48), y señala que" en algunos casos no parecía haber profasis " (2.49). A profasis es una causa externa, ocasión o evento antecedente correlacionado con un resultado. Esta palabra también tiene raíces homéricas, pero también tiene un sentido legal (y más general) de pretexto. Los textos hipocráticos también contrastan profaseis con aitiai, y de la misma forma general: Profaseis son los signos antecedentes observables, aitiai los hechos estructurales internos inferidos causalmente responsables del resultado. Aitiai ahora están estrechamente vinculados con la noción de physis o la naturaleza, el tema principal de la investigación presocrática. Si las cosas tienen naturaleza, estructuras internas, entonces esas naturalezas explicarán cómo y por qué las cosas se comportan de la manera en que lo hacen.

Platón fue el primer filósofo en someter el concepto de un aitia a un examen detallado. Mientras que generalmente un aition es "aquello por lo que algo llega a ser" (Cratilo 413a), y "puede decirse con razón que la causa y lo productivo son idénticos" (Filebo 26e), Platón trata estas caracterizaciones en general, no restringen la causalidad a la causalidad eficiente. De hecho, en Faedo 95e-103b, critica a los presocráticos por concentrarse en la causalidad mecánica a expensas de la teleología: es sólo si sabes por qué las cosas son para mejor que las entiendes. Además, Platón elabora una tesis de necesidad y suficiencia con respecto a la causa y el efecto (o explican y explicación ): Si F la causa G es, entonces no hay F sin un G, y viceversa.

Aristóteles siguió a Platón al abrazar explicaciones teleológicas y al referirse a ellas en el lenguaje de aitiai. Las causas finales son uno de sus cuatro tipos causales (o explicativos), junto con las materiales, eficientes y formales (Física 2.3). Pero a diferencia de Platón, las causas finales de Aristóteles en la naturaleza no presuponen agencia alguna. Donde Platón habló del Artesano que diseñó todo para lo mejor (Timaeus ), Aristóteles hace de la finalidad un componente irreductible de la naturaleza misma. La naturaleza está dirigida a objetivos, y ninguna explicación adecuada de los procesos naturales puede ignorar ese hecho (como lo hacen los atomistas y otros mecanicistas). Como lo hizo Platón antes que él, Aristóteles piensa que los recursos explicativos disponibles para el mecanismo puro son inadecuados para dar una explicación satisfactoria del orden y la regularidad del cosmos. Las cuatro causas están diseñadas principalmente para dar cuenta de sustancias y solo de manera derivada para eventos y procesos. Por tanto, uno podría preguntarse qué hace que un roble sea lo que es. En primer lugar, su causa eficiente, es decir, su árbol padre, que proporciona el modelo formal del que deriva. En segundo lugar, su causa material: No podría haber roble sin un aporte adecuado de materia para que la forma se moldee. En tercer lugar, está la forma en sí misma, que se deriva de la causa eficiente; sin embargo, desde el momento en que se crea la semilla (o al menos comienza a germinar), es un principio estructural independiente. Y finalmente está el fin —o la forma completamente expresada— hacia el cual se dirige el proceso de maduración y en el que culminará si todos los demás factores (materiales) se igualan.

Aristóteles busca aplicar este modelo, con diverso éxito, a todos los casos de llegar a ser (aunque admite que las coincidencias carecen de causas finales: Física 2.4–6); y que todos los factores involucrados pueden igualmente llamarse aitiai. Además, cree que incluso los objetos abstractos tienen causas formales (la causa formal de la octava es la proporción 2: 1). Los sucesores estoicos de Platón, sin embargo, se reservaron el término aition por una causa productiva física, un cuerpo que provocó en otro cuerpo un efecto incorpóreo, un predicado que llega a ser verdad de él. Permitieron que la materia desempeñara un papel en la explicación general, pero al ser pasivos por definición, no podía ser una causa; tampoco pueden ser metas o fines incorpóreos. Estos sucesores estoicos, o sus contemporáneos en las escuelas de medicina, se dedicaron a hacer más sutiles distinciones dentro de la noción aún más restringida, distinguiendo entre causas "perfectas" o "sostenidas" por un lado y causas "antecedentes" por el otro. Las causas "perfectas" o "sostenidas" eran suficientes, necesarias y colindantes con sus efectos —y funcionalmente correlacionadas con ellos— en el sentido de que cualquier aumento o disminución de la intensidad de una se corresponde con un cambio similar en la otra, causas "antecedentes". respondió aproximadamente a lo anterior profaseis : sucesos previos que ponen en marcha un proceso causal pero que no son suficientes para él (ya que requieren cuerpos adecuadamente constituidos sobre los que actuar).

Los escépticos debían argumentar que las causas no podían preceder a sus efectos ni ser simultáneos a ellos; y que debido a que causa y efecto son términos relativos, no pueden concebirse independientemente, como deben ser si uno ha de explicar al otro. Este y otros ataques similares a su vez llevaron a médicos y filósofos como Galeno a refinamientos conceptuales aún mayores que continuaron al menos hasta el siglo III d.C., mientras que los neoplatónicos como Proclo insistirían más tarde en que, hablando con propiedad, todas las causas eran inmateriales (siendo la acción de alma).

Véase también Aristóteles; Causalidad; Platón; Estoicismo.

Bibliografía

Barnes, J., ed. Las obras completas de Aristóteles. 2 vols. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1984.

Cooper, JM, ed. Platón: Obras completas. Indianápolis: Hackett, 1997.

Hankinson, RJ Causa y explicación en el mundo griego antiguo. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Warner, R. Tucídides: historia de la guerra del Peloponeso. Harmondsworth, Reino Unido: Penguin Books, 1953.

RJ Hankinson (2005)